Диетические газированные напитки
TL;DR:
Сахар - зло. Его избыточное потребление увеличивает риск ожирения, повышенного давления, диабета, и даже Альцгеймера. И не столь важен способ, которым вы его получаете - в соках, фрешах, газировке, мёде или в полкило винограда - сколько его суточное количество, которое ВОЗ рекомендует ограничить до 5–10% калоража (то есть до 25–50 г сахара в сутки, исходя из нормы 2000 ккал/сутки; правда, ВОЗ исключает из этого ограничения фрукты, с чем я не могу согласиться). Для сравнения - в банке пепси объемом 0,33 л находится 41 г сахара:
Исходя из этого, многие считают, что диетическая газировка - то есть с сахарозаменителями вместо сахара - гораздо менее вредна для здоровья. Но так ли это? Более того, может ли она оказаться ещё вреднее обычной - то есть ассоциироваться с ещё большим риском возникновения диабета, инсультов и деменции? С полной уверенностью ответить на этот вопрос утвердительно я пока не готов, но есть много поводов задуматься.
Каких? Во-первых, большое количество исследований, показывающих корреляцию между потреблением напитков с сахарозаменителями (СЗ) и повышенным риском развития различных заболеваний. И хоть корреляция еще не означает наличия причинно-следственной связи, она может указывать на возможность её существования.
Во-вторых, данные о том, что сахарозаменители вызывают выброс инсулина соизмеримо с сахаром. А в-третьих, наблюдения, что даже запах или вкус еды способны сокращать жизнь модельным животным - то есть, если ваш организм даже подумает
, что вы съели много калорий, то и повести себя он может соответственно (например, ускоряя ваше старение - особенно если вы дрозофила).
Изначально я весьма скептически относился к потенциальной взаимосвязи между СЗ и повышенным риском инсультов или деменции. Казалось бы, ну что такого уж плохого в них может быть? Дозы активного вещества мизерные, токсичность или серьёзные побочные эффекты отсутствуют, что многократно было доказано. Да и хорошее дело они делают - помогают людям избегать сахара.
Чем опасна глюкоза, думал я? Тем, что её избыточное потребление вызывает инсулинорезистентность и диабет. Да и другие негативные эффекты от её употребления, в том числе и ускорение старения, также завязаны на инсулин и его сигнальный каскад , причем у подавляющего большинства организмов - от дрожжей до человека . Но чем глубже я погружался в эту тему, тем сильнее начинал подозревать, что польза от замены глюкозы на СЗ может оказаться иллюзорной. Подозрения укрепились, когда мне на глаза попалось одно исследование , показывающее, что СЗ точно так же, как и глюкоза, вызывают выброс инсулина. На графике видно, что их инсулиновые ответы схожи:
А инсулиногенность у СЗ и того выше:
Что такое инсулиногенный индекс ? Грубо говоря, это показатель волатильности вашего инсулина и косвенно эффективности работы поджелудочной . Чем он выше, тем сильнее у вас повышается инсулин на единицу повышения глюкозы в крови.
В вышеприведенном исследовании о нем пишут следующее:
Через 60 минут после обеда наблюдалась значительная разница в инсулиногенном индексе (рассчитываемом путем деления прироста уровня инсулина в плазме выше базового уровня на прирост уровня глюкозы в плазме - то есть, Δ инсулин / Δ глюкоза в течение 30 минут) между группами аспартама и сахарозы (p <0,05, см. Рисунок 4). Других различий между группами не наблюдалось
Когда люди получают меньше глюкозы/углеводов, то и инсулиновый ответ у них должен быть меньше. В этом смысл индекса инсулиногенности. В том исследовании все три группы были в идентичных условиях: участники приходили в центр утром, натощак, после хотя бы 12 часов без еды. Еду все ели схожую, с примерно одинаковым балансом БЖУ между группами, за исключением разницы в сахаре и СЗ (сахар давал дополнительно 200 ккал). Что меня и насторожило - если люди получают меньше калорий и глюкозы, а инсулиновый ответ у них такой же или даже выше, чем у тех, кто получал больше калорий, это не есть хорошо. Ведь по сути инсулинорезистентность - это и есть состояние, когда для для того, чтобы снизить один и тот же уровень глюкозы в крови нужен больший уровень инсулина:
У инсулинорезистентного человека нормальные уровни инсулина не оказывают должного влияния на уровень глюкозы в крови. Во время компенсаторной фазы резистентности к инсулину уровни инсулина выше, а уровни глюкозы в крови все еще сохраняются. Если компенсаторная секреция инсулина терпит неудачу, то концентрация глюкозы натощак или после еды увеличивается. В конце концов, если уровень глюкозы остается повышенным в течение дня, увеличивается инсулинорезистентность, перестает работать компенсаторная секреция инсулина, и возникает диабет типа 2 или латентный аутоиммунный диабет.
…
Присутствие инсулина приводит к некоторой резистентности к инсулину; каждый раз, когда клетка подвергается воздействию инсулина, количество GLUT4 (рецепторы глюкозы типа 4) на мембране клетки несколько уменьшается. В присутствии более высокого, чем обычно, уровня инсулина (как правило, вызванного резистентностью к инсулину) это понижающее регулирование действует как своего рода положительная обратная связь, увеличивая потребность в инсулине.
Любопытно, что в вышеуказанном исследовании аспартам (один из самых популярных СЗ) не провоцировал выброс инсулина клетками поджелудочной, и инсулиногенность повышал весьма скромно, в отличие от того исследования , графики из которого я приводил ранее. Что ж, может быть, у него какой-то дополнительный молекулярный механизм индукции инсулина - например, через свои метаболиты (ведь аспартам - это дипептид, который быстро расщепляется в желудке на составные аминокислоты). Более того, есть данные , что в кровь аспартам вообще не попадает, так как он полностью расщепляется в желудке (не стоит путать аспартаМ с его метаболитом, аминокислотой аспартаТ):
Поэтому клеточные эксперименты с самим аспартамом, а не его метаболитами, могут быть и вовсе невалидны.
Ну да ладно, признаем, что с молекулярными механизмами выброса инсулина и различными СЗ нет полной ясности, и отложим их в сторону. Что там с корреляцией между потреблением СЗ и различными болезнями? Много тревожных звоночков. Например, вот огромный метаанализ десятков различных работ, во многих из которых прослеживается корреляция между СЗ и диабетом, но однозначного заключения исследователи дать не решаются.
Зато куда смелее выступили авторы недавней нашумевшей работы , выявившей корреляцию между потреблением напитков с СЗ и повышенным риском инсультов и деменции. Они утверждают, что длительное ежедневное потребление хотя бы одного напитка с СЗ коррелирует с почти трехкратным увеличением риска возникновения этих заболеваний:
После корректировки по возрасту, полу, образованию (для анализа деменции), потреблению калорий, качеству диеты, физической активности, курению, более высокое недавнее и более высокое кумулятивное потребление искусственно подслащенных безалкогольных напитков было связано с повышенным риском ишемического инсульта, деменции от всех причин и болезни Альцгеймера. По сравнению с потреблением 0 напитков в неделю (базовый риск), коэффициенты риска при высоком кумулятивном потреблении таких напитков доходили до 2,96 (95% доверительный интервал, 1,26–6,97) для ишемического инсульта и 2,89 (95% доверительный интервал, 1,18–7,07) для болезни Альцгеймера. Подслащенные сахаром напитки не были связаны с повышенным риском инсульта или деменции.
Вот весьма интересный график оттуда. На панели А представлен риск инсультов, на панели Б - деменции; зеленые кривые - это группа, не употреблявшая напитки с СЗ, а синие - это группа, употреблявшая их 1 раз в день или чаще:
При этом авторы этого исследования оговариваются, что включение в модель диабетического статуса пациентов снижало предсказательную достоверность потребления напитков для риска деменции, но для меня это неудивительно, так как корреляция между диабетом и деменцией давно установлена, а про корреляцию между СЗ и диабетом я упоминал выше.
Хотя не помешает упомянуть о ней ещё раз. В этом гарвардском исследовании было установлено, что потребление более 4,5 содержащих сахар напитков в неделю повышало риск возникновения диабета на 25%, а такое же потребление напитков с сахарозаменителями повышало этот риск аж на 91%:
Схожие наблюдения были описаны и в этом техасском исследовании : потребление более одного “диетического” напитка в день коррелировало с повышением риска возникновения диабета на 67%.
Так что, похоже, безопасней всего пить Нарзан. Хотя по поводу газа в напитках тоже есть довольно странные экспериментальные данные от палестинцев из Рамаллы (здесь могла бы быть шутка про то, что в Палестине, видимо, перебои с негазированной водой). Палестинцы показали, что уровень грелина (“гормона голода”) значительно выше после потребления газированных напитков (даже воды), чем негазированных или дегазированных. Как у людей:
Так и у крыс:
Правда, тот факт, что авторы не знают как правильно пишется “ad libitum” , немного подрывает моё доверие к их выводам. А ещё больше его подрывает другое, итальянское, исследование от 2011 года, в котором ученые увидели совсем другую связь между газировкой и грелином. У них почему-то дегазированный диетический Спрайт приводил к более высокому уровню грелина, чем Спрайт исходный или вода:
Кстати, в своих поисках литературы по теме газированных напитков я наткнулся , что газированная вода повышает пульс:
Правда, повышает ненамного, да и схожий эффект наблюдается и после обычной еды, но всё равно любопытно, что от обычной, негазированной воды такого эффекта нет. В любом случае, с газом в напитках пока всё весьма неоднозначно, и почему-то исследований влияния именно газации напитков на организм в Пабмеде довольно мало. Было бы здорово, если бы кто-то ещё провел схожее с палестинцами исследование, и проверил их наблюдения. В конце концов, такие опыты стоят копейки.
А вот по сахарозаменителям исследований хоть отбавляй. И даже если однозначного приговора, что они ещё большее Зло чем сахар, пока никто вынести не решается, в рамках логики «пари Паскаля » я бы их от греха подальше избегал – ошибаться лучше в безопасную сторону.
Казалось бы, газированные напитки, содержащие «0 калорий», должны помочь безболезненно сократить общее количество калорий, потребляемых ежедневно. Однако оказалось, что они способствуют увеличению веса.
iStock
Вероятно, люди, предпочитающие газированные напитки с низким содержанием сахара, думают, что уменьшают количество калорий, и, как следствие, выбирают пищу с высоким содержанием сахара, натрия и жира. Так считает автор нового исследования, профессор кинезиологии и общественного здоровья из Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне (США) Руопенг Ан.
Исследователь проанализировал накопленные за 10 лет данные более 22 тыс. взрослых людей, участвовавших в опросах в рамках американской Национальной программы проверки здоровья и питания. Всех участников, среди прочего, просили рассказать, что они ели и пили в течение двух дней.
Ан изучил данные о количестве ежедневно потребляемых калорий, предоставленные самими респондентами, также он сравнил этот показатель у тех, кто выбирал диетические напитки или напитки без сахара, и у тех, кто отдавал предпочтение подслащенным напиткам, чаю, кофе или алкоголю.
Исследователь обнаружил, что более 90 процентов участников опросов потребляли так называемые дискреционные продукты — продукты, не относящиеся к одной из основных групп и не обязательные в рационе. Ежедневно их потребление давало 482 калории.
Ан подсчитал, что большинство людей, 53 процента, обычно пьют кофе, 43 процента — подслащенные напитки, 26 — чай, 22 — алкоголь и 21 — диетические напитки.
При этом самый значительный вклад в общее число потребляемых каждый день калорий вносит алкоголь — на его долю приходится 384 калории, затем идут подслащенные напитки (226 калорий), кофе (108 калорий), диетические напитки (69 калорий) и чай (64 калории). Однако при сопоставлении этих данных с общим количеством калорий выяснилось, что, хотя диетические напитки и низкокалорийны, те, кто их выбирает, в среднем потребляют больше калорий за счет дискреционных продуктов.
Иными словами, люди, которые пьют диетические напитки, чувствуют себя вправе съесть чипсы или булочку. Возможно также, что есть продукты с повышенной калорийностью они вынуждены, чтобы чувствовать себя более удовлетворенными, заявляет Ан. По еще одной версии ученого, люди, выбирающие диетические напитки, стремятся искупить вину за нездоровый рацион.
Исследователь заключил, что диетические напитки не помогают контролировать вес в том случае, если люди не обращают внимание на количество и качество продуктов, которые они едят.
Между тем ученые из британского Королевского общества здравоохранения заявляют: мода на большие бокалы для вина привела к тому, что ценители этого напитка стали потреблять больше калорий . А значит, и стали набирать лишний вес, сами того не замечая.
Диетическая газировка содержит такие ингредиенты, как кофеин и природные консерванты, такие как фосфорная и лимонная кислота. Прочитайте эту статью, чтобы узнать больше об искусственных подсластителях, присутствующих в этих напитках.
Знаете ли вы что:
Диетические газированные напитки содержат искусственные подсластители, которые стимулируют выработку инсулина, гормона, способствующего сохранению жиров. Таким образом, употребление диетических газированных напитков на регулярной основе также может привести к увеличению веса.
Когда дело доходит до газированных напитков, диетическая кока-кола является первым выбором среди людей заботящихся о своем здоровье. Содержание сахара в Diet Coke равна нулю, что делает ее лучшей альтернативой обычной кока-коле. Тем не менее, замена сахара искусственными подсластителями, не является такой уж безвредной по словам некоторых экспертов в области здравоохранения. Наличие химических консервантов, таких как фосфорная кислота и бензоат калия также является причиной для беспокойства. Неудивительно, что этот напиток часто упоминается как "химической" коктейль. Давайте посмотрим все предположения, и проверим ингредиенты Diet Coke, наряду с ее питанием и содержанием калорий.
Искусственные Подсластители
Сладкий вкус диетической кока-колы идет от искусственного подсластителя аспартама. Аспартам в 200 раз слаще сахара, и добавление даже небольшое количество заменяет сладость сахара. Тем не менее, аспартам подвергается критике среди экспертов в области здравоохранения, исследования связывают долгосрочное использование аспартама с повышенным риском широкого спектра медицинских условий, в том числе судорог, врожденных дефектов, головных болей, и проблем с желудочно-кишечным трактом.
Кофеин
330 мл диетической кока-колы содержат около 42 мг кофеина. Увеличение бдительности после употребления диетической колы происходит из-за наличия этого кофеина. Это немного выше по сравнению с другими брендами напитков, которые доступны в тех же размерах. Например, 354 мл Диетической Пепси содержит около 32 мг кофеина. Тем не менее, в случае, если вы чувствительны к кофеину, вы всегда можете выбрать Diet Coke без кофеина.
Консерванты
Консерванты добавляют для защиты напитков от повреждений, вызываемых микроорганизмами, такими как бактерии и грибы. В случае с диетической колой, консерванты, держат напиток в безопасности от микробных эффектов, это фосфорная кислота, лимонная кислота, бензойная кислота и калий. Однако, фосфорная кислота может быть разрушительной для здоровья костей, так как она вытягивает кальций из костей, в конечном счете, делает их слабыми и ломкими.
Карамельный цвет
Если внимательно посмотреть на напиток, вы заметите, что он кажется более темным, и визуально привлекательным. Это связано с добавлением карамельного цвета, который усиливает цвет естественных ингредиентов, а также аромат и вкус. Именно этот карамельный цвет, делает напиток более желательным.
Натрий
Пол-литра диетической колы содержит около 20 мг соли. Поскольку большинство людей, как правило предпочитают 330 мл, потребление соли дополнительно снижается до примерно 10 мг. Учитывая ежедневное рекомендуемое потребление натрия, которое составляет около 2000 мг, содержание натрия в Diet Coke далеко не повод для беспокойства.
Питание
Питание зависит от того, в какой формулировке Diet Coke вы потребляете. Обычная Diet Coke не содержит каких-либо витаминов или минералов. Таким образом, выпивая банку очередной диетической кока-колы, ваш желудок заполняется пустыми калориями. Тем не менее, в случае, если вы выберете «Coca-Cola Plus» или «Coca-Cola Light Plus», вы не будете разочарованы. Эта новая формулировка Diet Coke запущена в 2007 году с добавлением витаминов B3, B12 и C. Другой вариант Diet Coke Plus укреплена различными ингредиентами, а именно антиоксидантами, зеленым чаем и витамином С.
Калории
Калорий в Diet Coke существенно меньше по сравнению с обычной кока-колой. Например, в 150 мл может содержит около 0,5 калорий (2,092 кДж). Принимая во внимание, то же самое количество обычной кока-колы содержит колоссальные 63 калорий (263,592 кДж). Это причина, почему она стала так популярна среди людей, следящих за фигурой.
Вывод
Хотя диетические напитки имеют меньшее количество калорий, добавление искусственных подсластителей и консервантов, таких как фосфорная кислота, предположительно связано с различными рисками для здоровья. Потребление их время от времени в умеренных количествах не причиняют никакого вреда для вашего здоровья.
TL;DR:
Сахар - зло. Его избыточное потребление увеличивает риск ожирения, повышенного давления, диабета, и даже Альцгеймера. И не столь важен способ, которым вы его получаете - в соках, фрешах, газировке, мёде или в полкило винограда - сколько его суточное количество, которое ВОЗ рекомендует ограничить до 5–10% калоража (то есть до 25–50 г сахара в сутки, исходя из нормы 2000 ккал/сутки; правда, ВОЗ исключает из этого ограничения фрукты, с чем я не могу согласиться). Для сравнения - в банке пепси объемом 0,33 л находится 41 г сахара:
Исходя из этого, многие считают, что диетическая газировка - то есть с сахарозаменителями вместо сахара - гораздо менее вредна для здоровья. Но так ли это? Более того, может ли она оказаться ещё вреднее обычной - то есть ассоциироваться с ещё большим риском возникновения диабета, инсультов и деменции? С полной уверенностью ответить на этот вопрос утвердительно я пока не готов, но есть много поводов задуматься.
Каких? Во-первых, большое количество исследований, показывающих корреляцию между потреблением напитков с сахарозаменителями (СЗ) и повышенным риском развития различных заболеваний. И хоть корреляция еще не означает наличия причинно-следственной связи, она может указывать на возможность её существования.
Во-вторых, данные о том, что сахарозаменители вызывают выброс инсулина соизмеримо с сахаром. А в-третьих, наблюдения, что даже запах или вкус еды способны сокращать жизнь модельным животным - то есть, если ваш организм даже подумает
, что вы съели много калорий, то и повести себя он может соответственно (например, ускоряя ваше старение - особенно если вы дрозофила).
Изначально я весьма скептически относился к потенциальной взаимосвязи между СЗ и повышенным риском инсультов или деменции. Казалось бы, ну что такого уж плохого в них может быть? Дозы активного вещества мизерные, токсичность или серьёзные побочные эффекты отсутствуют, что многократно было доказано. Да и хорошее дело они делают - помогают людям избегать сахара.
Чем опасна глюкоза, думал я? Тем, что её избыточное потребление вызывает инсулинорезистентность и диабет. Да и другие негативные эффекты от её употребления, в том числе и ускорение старения, также завязаны на инсулин и его сигнальный каскад , причем у подавляющего большинства организмов - от дрожжей до человека . Но чем глубже я погружался в эту тему, тем сильнее начинал подозревать, что польза от замены глюкозы на СЗ может оказаться иллюзорной. Подозрения укрепились, когда мне на глаза попалось одно исследование , показывающее, что СЗ точно так же, как и глюкоза, вызывают выброс инсулина. На графике видно, что их инсулиновые ответы схожи:
А инсулиногенность у СЗ и того выше:
Что такое инсулиногенный индекс ? Грубо говоря, это показатель волатильности вашего инсулина и косвенно эффективности работы поджелудочной . Чем он выше, тем сильнее у вас повышается инсулин на единицу повышения глюкозы в крови.
В вышеприведенном исследовании о нем пишут следующее:
Через 60 минут после обеда наблюдалась значительная разница в инсулиногенном индексе (рассчитываемом путем деления прироста уровня инсулина в плазме выше базового уровня на прирост уровня глюкозы в плазме - то есть, Δ инсулин / Δ глюкоза в течение 30 минут) между группами аспартама и сахарозы (p <0,05, см. Рисунок 4). Других различий между группами не наблюдалось
Когда люди получают меньше глюкозы/углеводов, то и инсулиновый ответ у них должен быть меньше. В этом смысл индекса инсулиногенности. В том исследовании все три группы были в идентичных условиях: участники приходили в центр утром, натощак, после хотя бы 12 часов без еды. Еду все ели схожую, с примерно одинаковым балансом БЖУ между группами, за исключением разницы в сахаре и СЗ (сахар давал дополнительно 200 ккал). Что меня и насторожило - если люди получают меньше калорий и глюкозы, а инсулиновый ответ у них такой же или даже выше, чем у тех, кто получал больше калорий, это не есть хорошо. Ведь по сути инсулинорезистентность - это и есть состояние, когда для для того, чтобы снизить один и тот же уровень глюкозы в крови нужен больший уровень инсулина:
У инсулинорезистентного человека нормальные уровни инсулина не оказывают должного влияния на уровень глюкозы в крови. Во время компенсаторной фазы резистентности к инсулину уровни инсулина выше, а уровни глюкозы в крови все еще сохраняются. Если компенсаторная секреция инсулина терпит неудачу, то концентрация глюкозы натощак или после еды увеличивается. В конце концов, если уровень глюкозы остается повышенным в течение дня, увеличивается инсулинорезистентность, перестает работать компенсаторная секреция инсулина, и возникает диабет типа 2 или латентный аутоиммунный диабет.
…
Присутствие инсулина приводит к некоторой резистентности к инсулину; каждый раз, когда клетка подвергается воздействию инсулина, количество GLUT4 (рецепторы глюкозы типа 4) на мембране клетки несколько уменьшается. В присутствии более высокого, чем обычно, уровня инсулина (как правило, вызванного резистентностью к инсулину) это понижающее регулирование действует как своего рода положительная обратная связь, увеличивая потребность в инсулине.
Любопытно, что в вышеуказанном исследовании аспартам (один из самых популярных СЗ) не провоцировал выброс инсулина клетками поджелудочной, и инсулиногенность повышал весьма скромно, в отличие от того исследования , графики из которого я приводил ранее. Что ж, может быть, у него какой-то дополнительный молекулярный механизм индукции инсулина - например, через свои метаболиты (ведь аспартам - это дипептид, который быстро расщепляется в желудке на составные аминокислоты). Более того, есть данные , что в кровь аспартам вообще не попадает, так как он полностью расщепляется в желудке (не стоит путать аспартаМ с его метаболитом, аминокислотой аспартаТ):
Поэтому клеточные эксперименты с самим аспартамом, а не его метаболитами, могут быть и вовсе невалидны.
Ну да ладно, признаем, что с молекулярными механизмами выброса инсулина и различными СЗ нет полной ясности, и отложим их в сторону. Что там с корреляцией между потреблением СЗ и различными болезнями? Много тревожных звоночков. Например, вот огромный метаанализ десятков различных работ, во многих из которых прослеживается корреляция между СЗ и диабетом, но однозначного заключения исследователи дать не решаются.
Зато куда смелее выступили авторы недавней нашумевшей работы , выявившей корреляцию между потреблением напитков с СЗ и повышенным риском инсультов и деменции. Они утверждают, что длительное ежедневное потребление хотя бы одного напитка с СЗ коррелирует с почти трехкратным увеличением риска возникновения этих заболеваний:
После корректировки по возрасту, полу, образованию (для анализа деменции), потреблению калорий, качеству диеты, физической активности, курению, более высокое недавнее и более высокое кумулятивное потребление искусственно подслащенных безалкогольных напитков было связано с повышенным риском ишемического инсульта, деменции от всех причин и болезни Альцгеймера. По сравнению с потреблением 0 напитков в неделю (базовый риск), коэффициенты риска при высоком кумулятивном потреблении таких напитков доходили до 2,96 (95% доверительный интервал, 1,26–6,97) для ишемического инсульта и 2,89 (95% доверительный интервал, 1,18–7,07) для болезни Альцгеймера. Подслащенные сахаром напитки не были связаны с повышенным риском инсульта или деменции.
Вот весьма интересный график оттуда. На панели А представлен риск инсультов, на панели Б - деменции; зеленые кривые - это группа, не употреблявшая напитки с СЗ, а синие - это группа, употреблявшая их 1 раз в день или чаще:
При этом авторы этого исследования оговариваются, что включение в модель диабетического статуса пациентов снижало предсказательную достоверность потребления напитков для риска деменции, но для меня это неудивительно, так как корреляция между диабетом и деменцией давно установлена, а про корреляцию между СЗ и диабетом я упоминал выше.
Хотя не помешает упомянуть о ней ещё раз. В этом гарвардском исследовании было установлено, что потребление более 4,5 содержащих сахар напитков в неделю повышало риск возникновения диабета на 25%, а такое же потребление напитков с сахарозаменителями повышало этот риск аж на 91%:
Схожие наблюдения были описаны и в этом техасском исследовании : потребление более одного “диетического” напитка в день коррелировало с повышением риска возникновения диабета на 67%.
Так что, похоже, безопасней всего пить Нарзан. Хотя по поводу газа в напитках тоже есть довольно странные экспериментальные данные от палестинцев из Рамаллы (здесь могла бы быть шутка про то, что в Палестине, видимо, перебои с негазированной водой). Палестинцы показали, что уровень грелина (“гормона голода”) значительно выше после потребления газированных напитков (даже воды), чем негазированных или дегазированных. Как у людей:
Так и у крыс:
Правда, тот факт, что авторы не знают как правильно пишется “ad libitum” , немного подрывает моё доверие к их выводам. А ещё больше его подрывает другое, итальянское, исследование от 2011 года, в котором ученые увидели совсем другую связь между газировкой и грелином. У них почему-то дегазированный диетический Спрайт приводил к более высокому уровню грелина, чем Спрайт исходный или вода:
Кстати, в своих поисках литературы по теме газированных напитков я наткнулся , что газированная вода повышает пульс:
Правда, повышает ненамного, да и схожий эффект наблюдается и после обычной еды, но всё равно любопытно, что от обычной, негазированной воды такого эффекта нет. В любом случае, с газом в напитках пока всё весьма неоднозначно, и почему-то исследований влияния именно газации напитков на организм в Пабмеде довольно мало. Было бы здорово, если бы кто-то ещё провел схожее с палестинцами исследование, и проверил их наблюдения. В конце концов, такие опыты стоят копейки.
А вот по сахарозаменителям исследований хоть отбавляй. И даже если однозначного приговора, что они ещё большее Зло чем сахар, пока никто вынести не решается, в рамках логики «пари Паскаля » я бы их от греха подальше избегал – ошибаться лучше в безопасную сторону.
Я считаю, что газированные напитки это один из самых вредных и опасных элементов современной жизни. Меня удивляет, что многие люди соглашая с этим мнением, все-таки считают, что выбирая «диетическую» газировку, наносят своему организму меньше вреда, и что пить ее можно без опаски, ведь в ней нет калорий. Однако и она может оказывать крайне негативное воздействие на организм.
Во-первых, нейротоксическое воздействие.
Хотя искусственные заменители сахара, в отличие от него самого, не содержат калорий, они не более полезны для здоровья. В диетической газированной воде могут использоваться разные искусственные подсластители, оказывающие нейротоксическое воздействие. Например, аспартам. Аспартам (N-L-альфа-аcпартил-L-фенилаланина 1-метиловый эфир) в 200 раз слаще сахара и содержит ничтожно мало калорий. Попадая в организм человека, аспартам распадается на фенилаланин, аспарагиновую кислоту и метанол. Метанол - это яд древесного спирта, который при нагревании до 30 градусов Цельсия (а температура тела человека - 36,6 градусов) преобразуется в формальдегид.
Аспартам также является эксайтотоксином, который накапливается в мозге и возбуждает его нервные клетки, что может привести даже к смертельному исходу.
Во-вторых, газировка может являться причиной головной боли.
Другой подсластитель, часто используемый в газированных напитках, - сукралоза. Она может вызвать разные проблемы со здоровьем, в том числе, головные боли.
Считается, что эта модифицированная молекула сахара (трихлоргалактосахароза) проходит через организм, не абсорбируясь. Из-за того что сукралоза появилась на рынке относительно недавно, ее долгосрочный эффект еще не исследован. Существуют некоторые свидетельства того, что она может вызывать мигрень, проблемы с желудочно-кишечным трактом и зобной железой.
В-третьих, газированные сладкие напитки провоцируют кислотность в организме.
Газированные напитки содержат ряд кислотообразующих элементов. Это в принципе один из самых кислотных продуктов, потребляемых человеком. Кислота в них лишает минералов кости и зубы, что может привести к остеопорозу и переломам. Кроме того, кислота может иметь и ряд других последствий, например, вызывать воспаление и разрушение тканей. Повышенная кислотность в организме - залог плохого внешнего вида и быстрого старения.
В-четвертых, вместе с газировкой мы получаем кофеин и все негативные эффекты от его употребления.
Многие газированные напитки содержат кофеин, искусственное стимулирующее вещество, которое вызывает привыкание. Кофеин сильно нагружает печень и может ограничивать ее способность очищать и выводить токсины из организма. Кроме того, кофеин может активизировать гормоны стресса, что приводит к постоянному стрессу и увеличению веса. Он также является мочегонным средством, обезвоживающим организм. Кофеина лучше избегать любой ценой, особенно в газированных напитках.
В-пятых, употребление газировки повышает риск ожирения.
Исследования показали, что хотя в газировке нет калорий, ее воздействие на инсулин схоже с воздействием сахара. Скорее всего, это происходит из-за сложнорефлекторной фазы инсулиновой реакции в мозге. Когда вы чувствуете сладкий привкус газировки, ваш организм считает, что это сахар, и поджелудочная железа вырабатывает инсулин, как и при приеме настоящего сахара.
По данным ряда экспериментов, употребление газированных напитков может повысить риск ожирения и/или помешать сбросить вес.
Ну и в, в-шестых, употребляя газированные напитки мы увеличиваем токсическую нагрузку на организм.
В диетической газировке натурального мало. Вот, например, что можно найти в ее составе:
Газированная вода,
Искусственный краситель,
Ортофосфорная кислота,
Цитрат натрия,
Бензойнокислый калий,
Лимонная кислота и т.д.
Звучит не очень-то вкусно и полезно!
Диетические газированные напитки дают огромную токсическую нагрузку на печень и могут добавить токсичных отложений в вашем кишечном тракте.
И еще, по-моему, они совсем не вкусные и не утоляют жажду… В общем, я честно не могу понять, зачем люди их пьют?
